Főoldal | 2.oldal | 3.oldal | 4.oldal | 5.oldal | Archívum | Blog-szabályzat
Vasúti szakmai topic | BKV-figyelő | Gál M.
 



Kifaggatta az állomásfőnököt

 2008.11.05. 06:41

HL olvasónk nagyon felhúzta magát, amikor a hangos utastájékoztató rendszeren keresztül arról tájékoztatták, hogy a vonat amire vár, egyre többet késik. Felkereste az állomásfőnököt akivel elbeszélgetett, és több témában kikérte a véleményét:

Hali!

 

Nem túl régen beszélgettem az egyik állomásfőnökkel, miután először azt mondta be a hangosbemondó, hogy 15 percet késik a vonat, aztán meg már 30-at, végül meg azt, hogy bizonytalan ideig fog késni. Na ekkor látogattam meg (direkt nem írom a helység nevét, mert nagyon aranyos volt, meg egyébként sem szeretném, hogy megtalálják), és elbeszélgettünk.

 

Igazából azért késett a vonat, mert az előző állomáson vagy ellopták megint a kábeleket, vagy vezetékszakadás volt, vagy a kettő kombinációja. Természetesen erről a vonaton váró utasok semmit se tudtak, a kaller se, mert ő a leggyengébb láncszem, illetve a mozdonyvezetők is csak akkor, ha a saját költségein a saját mobiljukról felhívják vagy az adott vagy a következő állomást, ahol tájékoztatják őket, már ha tud az az állomás valamit, ugyanis a pesti menetirányítók nem sűrűn szoktak tájékoztatni senkit se, bár szerintem mindenről tudnak. Az ilyen anomáliák miatt nő a késés ideje, mert senki sincs tájékoztatva. Minek? Az utas már úgyis a vonaton ül, vagy nyomorog, ő már kifizette a jegyét, visszafordulni úgyse tud, meg úgyse fog, egyszóval elég rendesen le van nézve.

 

Hogy miért történik ennyi hiba, miért szakadnak a vezékek, meg miért ilyen borzalmas a pálya állapota? Gondolom egyértelmű, hogy azért, mert magasabb szinten lenyúlják a pénzeket, és ezekre a karbantartásokra már nem futja. A kábellopásokkal meg nem nagyon tudnak mit tenni, talán jobban oda fognak figyelni rá, de ebbe nem mentünk bele.

 

Beszéltünk még a Monorierdőnél lévő tragédiáról is, amiről az volt a privát(!) véleménye, hogy szerinte a a mozdonyvezető telefonon kapott utasítást arra, hogy kapcsolja ki a piros lámpás érzékelést (nem tudom mi a pontos neve), mert valszeg késésben volt, és emiatt futott rá az IC-re. Miután az utasítást gondolom mobilon kapta, ezért nincs nyoma, a felettesek meg mossák a kezeiket, ők nem tehetnek semmiről.... Mégegyszer leírom, hogy ez a privát véleménye, amit a mai állapotok között lazán el tudok neki hinni. Hát ennyi.

 

Üdv! HL

Címkék: máv vonat késés információ utas panasz állomásfőnök


A bejegyzés trackback címe:

https://mavfigyelo.blog.hu/api/trackback/id/tr58748053

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

kontraszt 2008.11.05. 07:44:00

"Miután az utasítást gondolom mobilon kapta, ezért nincs nyoma"

van mozdonyrádió vagy mifene (a pályairányító központból telefonon minden mozdony elérhető azonnal) , és ennek lenne nyoma ...

rp_bubu 2008.11.05. 08:49:29

nincs telepített mozdonyrádió a vezérlőkocsikon

töröttszárnyú angyal (törölt) 2008.11.05. 10:07:37

"ugyanis a pesti menetirányítók nem sűrűn szoktak tájékoztatni senkit se".

pont a Monorierdőnél történt balesetnél tudom, hogy a pestiek is csak negyed órával(!) a baleset után tudták meg és akkor sem a hivatalos csatornákon....

és Cegléden pedig a mv-nek ÍRÁSOS utasítást kellett volna kapnia arról, hogy a biztber hibás és hogyan kell eljárnia...
csak valahogy erről mindenki megfeledkezett

Adani 2008.11.05. 11:22:42

A monorierdei balesetről meg úgy tudom, a mozdonyvezető megkapta a zöld jelzést, az egyik útátjárónál meg nem működött a sorompó, ezt pedig ahogy elő van írva, feljegyezte és mire felnézett már előtte volt a vonat. Azt is terjesztették ,h egy kalauznővel beszélt, de ez biztosan nem igaz, mert nem volt a vonaton nőnemű kaller

BKV figyelő.hu · http://bkvfigyelo.hu 2008.11.05. 11:26:42

Adani 2008.11.05. 11:22:42 >>>

Arról meg ne is beszéljünk, hogy csak ő rohant ki a fülkéből amikor látta, hogy baj van. Ez olyan, mint ha azt mondanánk, hogy épp egy medvével élt szexuális életet, ezért nem figyelt...

Mellesleg azon már elgondolkodtatok, hogy ha a mozdonyos felével ment volna a vonat, akkor nem 4-en haltak volna meg, hanem sokkal többen? A kis vezérlőkocsi is nagy pusztítást végzett, de egy nagy mozdony...

Kopi3.14 2008.11.05. 11:27:14

Adani: es ha privatfuvaron volt? Bar attol, hogy a jegyvizsgaloval baszelget, meg nyugodtan nezhet maga ele. :DDD

(Ez szemet volt reszemrol, nem gondolom komolyan, keretik igy kezelni)

Adani 2008.11.05. 12:35:22

Kopi3.14:
Sztem ha többedmagával van akkor az utasai is rohannak ki. Képzeld csak el, h a vezér látja, h előtte vonat van és nem tud megállni, behúzza a féket és rohan ki az utastérbe. Ugyanis ezt többen is megerősítették, h kirohant és szólt ,h ütközni fognak kapaszkodni. Ha én vagyok ott és látom ,h a vezér fejvesztve rohan hátra én sem maradok bent a vezetőálláson hanem futok utána, hiszen oka van annak, h kiszaladt.

Nimfas Corporation 2008.11.05. 15:46:02

Én a Monori állomásfőnökkel beszélgetnék el, hogy amikor reggel Pest felé késésben van egy zónázó vonat, ami Monor után ugyanazon helyeken áll meg, mint egy IC (tehát nem tartaná fel az IC-t), akkor miért állítja félre, és váratja még 6-7 prcet, hogy elengedjen egy IC-t ??? Persze miután elment, még 3-4 perc mire a zónázó elindul. Többször megtörtént, ha valaki nem ad racionális magyarázatot, felterjesztem péklapát díjra.

töröttszárnyú angyal (törölt) 2008.11.05. 15:54:14

melyik IC?
mert ha a tirpák, akkor azért mert az Pesten csak leszállás céljából áll meg, így gyorsabb, mint a zónázó, amelyiken utascsere folyik...

Zoli 2008.11.05. 16:03:42

Postíro: De szép is volt még régen, mikor szemafort húztak kijáratnál, áttelefonáltak a másik állomásra, hogy "Sanyikám a .... számú vonat kijárt .... állomásról" nem volt biztber, nem voltak kábelek, a vonóvezetéket meg csak nem lopják el az állomás elől. Igaz térköz sem volt, tehát sűrű követésnél nehezen alkalmazható, bár régen is volt fővonal és működött a rendszer.


Monorierdőn is elkenik a sz..rt, akár csak Pécsi vonatsiklásnál. Valószínű kábelt loptak, azért történt, csak ugye megélhetésieket nem lehet bántani, mindesetre magától azért nehezen szakad el egy vastag rézvezeték nemigaz?


Nimfas Corporation:
Én azt tudnám hogy Székesfehérvárról egyszerre indul egy késett a gyors (ami Csak Érden és Pesten áll meg) továbbá egy sebes (ami Gárdonyban is megáll) illetve egy személy, akkor mégis milyen vasutaslogika alapján menesztik el előbb a személyt, aztán a sebest helytelenbe, és utána a gyorsot előzgetve??? Nem úgy kéne hogy ilyenkor a logika és a józan ész alapján az Érdig meg nem álló gyorsat indítjuk elsőre, utána a sebest majd a személyt? Akkor még helytelenbe sem kéne menni, ami szintén balesetveszélyes

petya.bacsi 2008.11.05. 17:18:38

15 perc... 30 perc... bizonytalan idejű késés. Kit érdekel ez? Ugyanmár! Az utasok már rég nem számítanak.

Sebaj, ez senkit sem érdekel, de egy a lényeg, aminek pontosan érkeznie kell, amit megérdemelnek, mert tyű, de megdolgoztak érte. Ma olvastam az mfor.hu oldalon: "Bárány Balázs elmondta: azt a kérdésüket, hogy a MÁV-nál a miniszterelnök felhívásának hányan tettek eleget, hányan mondtak le a 2008. évi maradvány prémiumról, gúnyos mosoly fogadta, ez volt a válasz."

forrás: www.mfor.hu/cikkek/Keptelen_megallapodni_szakszervezetevel_a_MAV.html

Adani 2008.11.05. 17:21:19

A dombóvári siklást síncsavarlopás okozta, de ezt sem verik nagy dobra, épp azért amit mondtál. De legalább lenne annyi eszük a tolvajoknak, h csak minden másodikat szedik ki, és nem mind a két oldalon, akkor nem siklana ki a vonat. Egyébként a helyszínen készült képeken is jól látni, h nincsennek a helyükön a csavarok.

Ha jól sejtem arra is volt már példa, h ráverték a balhét a mozdonyvezetőre holott ő volt legkevésbé hibás. a pörbölyi balesetnél pl.

Ákibard! 2008.11.05. 18:04:20

Adani!

Ha ismered a vasúti szabályozásokat tudni fogod miért hibás nagyon is a mozdonyvezető!
Ha nem akkor ne mondd a hülyeségeket...
Köszi...

Ákibard! 2008.11.05. 18:06:44

Az meg a másik fele, hogy a zöld feladásának esélye kisebb mint 0,000000001%...
Nagyobb esélye van annak, hogy 3x egymás után elviszed a lottóötöst, minthogy egy nemműködő térközben sötét térközre szabadjelzést vegyél fel...

Sajnos tudta Ő hogy sáros, és bepróbálkozott egy mentéssel, de nem sikerült.

ZBR 2008.11.05. 18:24:14

A mobilszolgáltató tárolja a híváslistákat. Ha tényleg felettesével beszélt az esemény előtt, akkor az rögzítésre került.
A vörös jelzés eltörlése szabályszerű kezelés az E.1. szerint. A 110-zel való haladás nem az.

Volt itt egy komment, amit én írtam, csak nem a saját nevemen...Az miért törlődött? Sztem semmi olyan nem volt benne...

Rabbeleben 2008.11.05. 19:02:12

"ha a saját költségein a saját mobiljukról felhívják vagy az adott vagy a következő állomást, ahol tájékoztatják őket"

Ez marhaság!
Létezik egy zöld szám (ingyenes!!!), amin a mozdonyirányító és a forgalmi vonalirányító is.

Rabbeleben 2008.11.05. 19:07:27

Ákibard! 2008.11.05. 18:04:20
"Ha ismered a vasúti szabályozásokat tudni fogod miért hibás nagyon is a mozdonyvezető!"

Segíts, miért nagyon hibás!
Esetleg néhány ponttal az utasításokból is megtámogathatnád!
"Ha nem akkor ne mondd a hülyeségeket..."
Mert lassan már unalmas a hivatalos és nem hivatalos boszorkányüldözés.

Rabbeleben 2008.11.05. 19:12:36

"Az meg a másik fele, hogy a zöld feladásának esélye kisebb mint 0,000000001%..."

Lottót ne vegyél!
Inkább törölj néhány nullát!

"egy nemműködő térközben sötét térközre szabadjelzést vegyél fel..."

Mit veszel fel mire?
A szabad jelzés biztosan mindig zöld?

"Sajnos tudta Ő hogy sáros, és bepróbálkozott egy mentéssel, de nem sikerült."

Kiskegyed bíró, ügyész, vagy a magasságos személyesen?
Miből gondolod, hogy nem fog (jövő időben!) sikerülni?

ZBR 2008.11.05. 19:21:03

Rabbeleben 2008.11.05. 19:07:27 >>>
Ha tényleg nem ismered a szabályokat, akkor nem releváns, hogy mit írok én ide. Ha csak kötözködni akarsz, akkor meg egyszerűen rosszul próbálkozol.
De tessék:
F.2.-es utasítás,
"15.1.10. A vonatok sebessége
A voantokat a menetrendben előírt sebességgel kell továbbítani. Menet közben sohasem szabad túllépni:
a.) a pályára és a vonatban lévő járművekre engedélyezett legnagyobb sebességet;
b.) a jelzések, valamint az utasítás rendelkezései alapján alkalmazható sebességet;
..."

ZBR 2008.11.05. 19:24:04

Rabbeleben 2008.11.05. 19:12:36 >>>
Most én kérdezek!
Sötét térközjelzők vannak a pályán. Előtted halad egy másik vonat. A vörös jelet korábban eltörölted, most fehér van fenn. Százalékosan mennyi az esélye annak, hogy a térközben zöld jelzés jelenjem meg a vezetőállás ismétlőjelzőn?

Rabbeleben 2008.11.05. 19:31:11

Most Te Ákibard vagy?

Nem kötözködni akarok, hanem érveket, hogy miért nagyon hibás a mv.

"b.) a jelzések, valamint az utasítás rendelkezései alapján alkalmazható sebességet;"

Hehe!
Sötét jelző milyen sebességre ad utasítást?

Rabbeleben 2008.11.05. 19:39:52

ZBR 2008.11.05. 19:24:04

"Százalékosan mennyi az esélye annak, hogy a térközben zöld jelzés jelenjem meg a vezetőállás ismétlőjelzőn?"

Határozottan állíthatom, hogy nulla.
Ugyanis vezetőállás ismétlőjelző nincs!
Amire gondolsz, az vezetőállás jelző (1.2.54.).

Százalékba nem bonyolódnék, de történtek már ilyenek.

ZBR 2008.11.05. 19:50:04

Rabbeleben 2008.11.05. 19:31:11 >>>
Nem vagyok. De attól még gondolhatom azt, hogy nagyjából helyes, amit ő ír. Természetesen vannak az utasításrendszerben, a MIR-ban problémák, hibák, lukak, de ezek a mozdonyvezető szabályszegése nélkül nem vezettek volna balesethez.

Hehe!
Tessék:
F.1. 8.5: "Használhatatlannak kell minősíteni a jelzőt akkor, ha:
a)az bármely ok miatt nem kezelhető, vagy nem működik
...
d) fényjelző lámpái nem világítanak."

A sötét jelző tehát per definitum használhatatlan jelző. Mint ilyen, annak meghaladását az F.2-es utasítás szabályozza.

ZBR 2008.11.05. 19:52:59

Rabbeleben 2008.11.05. 19:39:52 >>> Bocsánat, későre jár, vezetőállás jelző. Nem tudom, hogy került oda az ismétlő szócska :S...

Na de mindegy, nem is az a lényeg. Hanem az, hogy soványak az érveid. Mikor, hol történt ilyen? Nem ilyenek, hanem pontosan olyan, amit én leírtam.

Bejárta az index összes vasutas topikját a szili, rajta a zöld jelzéssel, ahogy egy vörös főjelzőnél áll Almásfüzítőn. De én azt hiszem, hogy nem ezt kérdeztem.....

Rabbeleben 2008.11.05. 21:05:21

ZBR 2008.11.05. 19:50:04

Leíródott, hogy a mv súlyos hibákat vétett.
Ezek érdekelnének konkrétan.
Mert addig csak bulváros lufi.
Hngulatkeltés pedig volt már bőven.
Mostanában túl sokan hiszik azt, hogy megcsinálták a nagy fogást.

Egy egyszerű sebességtúllépés, legyen az akár 5-10 %, nagyrészt nem közvetlen okozója egy vasúti balesetnek. Mit változtatott volna, a sebesség pontosan 100?

És hány szabályszegés történt még, amin senki sem csámcsog?

Használhatatlan jelző nem azonos a használhatatlan térközbiztosító berendezéssel.

1116001 2008.11.05. 21:09:42

Egy hétköznapi példa a vezér hibájára:

Kocsit vezetsz, elötted egy forgalmas kereszteződés lámpával, de a lámpa nem működik. Belemész 120-szal lassítás nékül?

Rabbeleben 2008.11.05. 21:16:05

Meddig soroljam az EVM-mel kapcsolatos anomáliákat?
A cucc viszonylag megbízható, de időnként csodákra képes. Ha az összeset leírnám, új fórum kellene.
Esetleg konkrét vonatszám, dátum kellene?
Ne haragudj, de azt talán mégsem.
Vagy elég egy relé ügyes kezelése a jelfogóban ..

Meglepődnél, hogy mennyire másképp reagálnak különféle járművek ugyanarra a jelre.

Egyébként pedig nem az a legfőbb kérdés, hogy bevillant-e a VB-n a zöld. Még a fejreesett V sem tisztázott tudtommal.

ZBR 2008.11.05. 21:19:09

Rabbeleben 2008.11.05. 21:05:21 >>>>
Szerintem 109-110 és az engedélyezett MAXIMUM 15 km/h között a sebességtúllépés mértéke nem 5-10%. És innentől igen, ez volt a közvetlen okozója a balesetnek.
Egyébként mit változtatott volna?! Mondjuk ha a sebesség 30-40km/h, ami még mindig túllépés, nem is ütközött volna a két vonat.(De a vasútnál már azt is komolyan vesszük, ha két vonat egymást "nem szándékoltan" 50 méternél jobban megközelíti.)
Ez nem a bulvár-rovat. Az a bulvár, amikor KIZÁROLAGOS felelősként jelölik meg a mv.-t. Nem ő az. De felelős, az is biztos, sajnos már bíróság nélkül is látszik.
Na, hány olyan szabályszegés történt? Kérlek szépen, van itt egy ilyen negyedéve baleseti értesítő, ebben elég szépen vannak szabályszegések. És nem csámcsogni kell rajtuk, hanem fellépni a szabályszegőkkel szemben, valamint megvizsgálni, hogy a szabályi környezet is "okozója"-e az esetnek.

Valóban, használhatatlan jelző nem azonos a használhatatlan térközbiztosító berendezéssel, de ezt senki nem is állította.

ZBR 2008.11.05. 21:23:57

Rabbeleben 2008.11.05. 21:16:05 >>>
Mondtam már én is, hogy vannak anomáliak (lsd.: Almásfüzítő) . És igen, ha PONTOSAN olyan esetet ismersz, mint amit én írtam, akkor kérlek dátumot és vonatszámot is írj.

Mert lehet "ügyeskedni", de a biztosító berendezések felépítése révén MINDENT azért nem lehet.

Igen, lehet nyulkálni a jelfogóban. Lehet hamis jelet is adni a vevőtekercsnek. Irdatlan sok mindent lehet csinálni. De az eltelt idő alatt sorra ki lehetett zárni ezeket a lehetőségeket. És ki is zárták. A fejresett V-t is.

Rabbeleben 2008.11.05. 21:46:00

ZBR 2008.11.05. 21:19:09

"És innentől igen, ez volt a közvetlen okozója a balesetnek."

Ahogy gondolod.
Szerintem meg az volt a közvetlen okozója, hogy két vonat érdekes körülmények között egy térközbe került.

"(De a vasútnál már azt is komolyan vesszük, ha két vonat egymást "nem szándékoltan" 50 méternél jobban megközelíti.)"

És utána megjelennek furcsa, vagy mulatságos rendeletek. :o))))

"Az a bulvár, amikor KIZÁROLAGOS felelősként jelölik meg a mv.-t. Nem ő az."

Köszönöm, ennyi!

"valamint megvizsgálni, hogy a szabályi környezet is "okozója"-e az esetnek."

Ismerem a vizsgálati módszereket, tapasztaltam.
A konkrét esetben pedig hááááát ...
Egy állomástávolság sosem árt. De ezt érdekes módon nagyon nem publikálják.

Ákibard! 2008.11.05. 21:51:46

Az a helyzet, hogy a felvette-e a jelet vagy sem kérdés a kbsz által már tisztázott dolog, oldalukon elérhető, tessék megkeresni...
A hibákat pedig asszem felesleges felsorolni, sebességtúllépés, jelzés eltörlése, stbstb.

Mondom ezt úgy, hogy ismertem az illetőt, nem egyszer utaztam mellette...

Ákibard! 2008.11.05. 21:56:23

"Szerintem meg az volt a közvetlen okozója, hogy két vonat érdekes körülmények között egy térközbe került."

És hogy kerültek egy térközbe? Hogy az mv nem a max 15-tel ment hanem 100-al... Ha 15-tel megy, véletlenül sem kerülhettek volna egy térközbe. (Vagyis igen, ha pl az IC 15-tel gázol vagy épp valami (pl műszaki) ok miatt megáll, de akkor is 15-ről jobban lefékez, tán még meg is áll, mint 100-ról...

Az a véleményem, hogy még ha eltörli a jelet, és 100-al is megy, akkor is az ív előtt lelassít, és úgy megy be az ívbe (kb 80-nal) és onnan kezdi meg a fékezést sokkal kisebb lett volna a kár mind emberéletben mind anyagiakban... Ugye már kialakult, és épp oldódó fékhatást ismét előidézni némileg könnyebb, mint oldottat kényszerfékezésre kényszeríteni. Nem sok a különbség, de ilyen esetekben mp-ek életeket jelenthetnek.

Ákibard! 2008.11.05. 21:59:58

Ja, a reléhelyiségben nem nagyon tudsz ügyeskedni, ugyanis a rövidrezárást és egyéb hibákat figyelőáramkörök szűrik, méghozzá olyan sebességgel, hogy azidő alatt még egy szempillantásra nincs időd...

Rabbeleben 2008.11.05. 22:11:26

De jó lenne tisztázni, hogy egy személlyel csacsogok, esetleg egy személy két énjével, netán két személlyel. :o)

"jelzés eltörlése"

Húúúúúúú!
Tudom, hogy mostanában emiatt trendi a boszorkányüldözés, már gyújtogatják a máglyákat lelkesen.
De talán az E1 bizonyos mellékletének 4.2.2. pontja és a KELL szócska segítene.

ZBR 2008.11.05. 22:21:56

Rabbeleben 2008.11.05. 22:11:26 >>> Igen, KELL szócska, nagyon ügyes felfedezés: KBSZ és Biztonsági ajánlás szócskákat tudoma ajánlani.

Itt ez a pont az, amit az utasításrendszer hibája.

DE ez nem jogosít fel senkit arra, hogy 15 helyett 110-zel haladjon!

KÖSZÖNÖM, ENNYI!

Ákibard! 2008.11.05. 22:28:17

"De jó lenne tisztázni, hogy egy személlyel csacsogok, esetleg egy személy két énjével, netán két személlyel. :o)"

L A S S A N Í R O M H O G Y T E I S M E G É R T S D :

Ő ZBR én Ákibard. OKÉ?

Amúgy még ha túllépünk a jelzés eltörléén akkor is ottvan az, hogy 100-al ment 15 helyett ami nálam nem 10-15% sebtúllépés, hanem majdnem 700%-os!!

Rabbeleben 2008.11.05. 22:31:28

Még mindig a jelzés eltörlésénél tartok.
Tehát akkor ezt törölhetjük a sok bűn közül.

Miért hiba a kell szócska?

Ha az utasításrendszer hibás, akkor remélem annak készítői, bírálói, jóváhagyói is egy sorban fognak ülni a mv-vel, ötöd-, hatod-, hetedrendűként. Mert közvetve hozzájárultak a balesethez.
A KBSZ szócskát pedig nem most kéne ízlelgetni. Egy évvel ezelőtt, Szőny után jobb lett volna.

ZBR 2008.11.05. 22:46:57

Rabbeleben 2008.11.05. 22:31:28 >>>
Az a probléma, hogy úgy nyilatkozol az esetről, mint aki csak a Blikket olvasta és ez nagyon látszik.

A kell szócska azért hiba, mert MINDEN ESETRE, ÁLTALÁNOSAN került megfogalmazásra, holott ez csak egy SZŰK ESETBEN INDOKOLT.

Az utasítás készítői, jóváhagyói pedig nem fognak a vádlottak padjára ülni. A felelősség ugyanis nem eszkalálódik korlátlan mértékben.
- Mert akkor egy sima féltékenységből elkövetett emberölésnél is le kéne csukni a gyilkos szüleit, mondván félrenevelték a gyilkost, az ő hibájuk.
- Vagy, vasúti baleseteknél maradva. Az útátjárós balesetek miatt a vádlottak padjára kéne ültetni azt, aki a "gépjárművezetők képzéséről és vizsgáztatásáról szóló" jogszabályok bármelyikének megalkotásában részt vett, mert nem fordított kellő figyelmet arra, hogy az útátjárós szituációk ra való felkészítés része legyen a jogszabálynak.

Az egész NKH-t le tudnám ültetni ilyen alapon. Teljesen abszurd és a valóságtól elrugaszkodott elképzeléseid vannak.

Közben a 15 helyett 110 problémáját mintegy melléktémaként kezeled. Pedig a baleseti láncolatban igen előkelő helye van. Az TÉNY, hogy a mozdonyvezető szabályos, utasításszerű munkája megakadályozta volna a baleset megtörténtét.

Muki01 2008.11.13. 20:21:40

Látom milyen szépen elvitatkoztok, mások által egyértelmű dolgokon.Teljesen mindegy, hogy a jelző, ill. a térközbiztosító berendezés használhatatlan, ugyan is az általatok idézett F2-utasítás leírja, hogy ilyenkor mi a követendő eljárás.Használhatatlan térközbiztosító berendezésnél, csak állomástávolságban közlekedhet, amit a forgalmista rendel el neki írásbelin, és az EÉVB jelzéseit nem kell figyelembe venni.Ha pedig hazsnálható, akkor a vörös, ill. sötét térközjelző mellett Max. 15 km/h -val közlekedhet a következő jelzőig.