Főoldal | 2.oldal | 3.oldal | 4.oldal | 5.oldal | Archívum | Blog-szabályzat
Vasúti szakmai topic | BKV-figyelő | Gál M.
 



Levél Hónig Péter miniszternek

 2009.09.01. 12:10

Olvasónk évente több tízezer kilométert vonatozik Európában, Magyarországon is. A vonalbezárásokkal kapcsolatban levélben fordult Hónig Péterhez. Levelében külföldi tapasztalatait, észrevételeit osztja meg a miniszterrel:

Tisztelt Hónig Péter!

A MÁV tervezett vonalbezárásainak kapcsán írok Önöknek. Vonatbarátként évente több tízezer km-t utazom vasúton Európában, s igen gyakran megfordulok Magyarországon. Szeretném a tapasztalataimat és ötleteimet megosztani Önökkel, s egyúttal tiltakozni az ellen, hogy újabb vonalakat zárjanak be.


Magyarország egyedülálló vasúti hálózattal rendelkezik, melyet érdemes lenne tovább fejleszteni. A gazdaság fejlődésével és a vasutak megszüntetésével egyre több gépjármű lepi majd el az utakat, ezzel folyamatos zsúfoltságot okozva, így a közúti közlekedés nem nyújt valódi alternatívát. Környezetvédelmi szempontból sem elhanyagolható, hogy egyre több autó robog-e a közútjainkon, vagy a vasutat vesszük igénybe.


- A Volánnal való együttműködést jónak tartom, mivel felesleges, ha egy településen busz és vasút is működik. Javasolnám viszont egy közös információs oldal létesítését, ahol útvonaltervező segítségével értesülni lehetne a busz és vonatmenetrendekről is.


- A vasút működtetésének tulajdonjogát az állam át kellene, hogy ruházza a megyékre, városokra (mivel ezek érintettségük okán jobban meg tudnák ítélni azt, hogy mire van szükség) vagy egyéb beruházókra.

- A sínek felújításával fel lehetne gyorsítani a vasúti közlekedést, s ehhez EU támogatást is igénybe lehetne venni, mint pl. Litvániában, Lengyelországban, Spanyolországban. 


- Jegyautomaták felállításával megtakarítást lehetne elérni (így több pénztárat be lehetne zárni. Szerintem jobb elbocsátani 2-3 embert, mint megszüntetni a vasútállomást.) akárcsak a korrupció és indokolatlanul magas felsővezetői fizetések felszámolásával.


- Kedvezményekkel lehetne az embereket a vasút gyakoribb használatára ösztönözni. Több jegytípust lehetne kiadni, pl. napijegy hetijegy, turista jegy stb. A MÁV Start Klubkártya árának csökkenésével is nagyobb sikert lehetne elérni.
 
A mellékvonalak szükségessége mellett állnak a következő érvek is:


- a személyszállításra a vonat alkalmasabb a busznál, mivel több személyt tud szállítani, kevesebb idő alatt.


- A mellékvonalak bezárásával a főváros, városok és a falvak közötti különbség és megosztottság növekszik. Véleményem szerint a falvakat fejleszteni kellene, nem pedig megfosztani az ott lakókat a közlekedési lehetőségeiktől (vagy azok számának drasztikus csökkentésével ugyanezt a hatást lehet elérni).
 
Üdvözlettel,  Lodewijk Smoor, Amszterdam, Hollandia

Címkék: közlekedés máv olvasó vonat vasút levél miniszter javaslat észrevétel mellékvonal


A bejegyzés trackback címe:

https://mavfigyelo.blog.hu/api/trackback/id/tr221352600

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

VakondM 2009.09.01. 14:38:33

Csupa "szakmai érvekkel" alátámasztott levél. Amellett viszont igaza van a levélírónak!

Doryyka 2009.09.01. 15:30:16

"Jegyautomatákat lehetne felállítani." Ja, csak nem ebben az országban. Másnapra szét lenne verve és agyongrafittizve.

Adani 2009.09.01. 16:08:12

@Doryyka:

Vandálbiztosra is lehet őket tervezni. Vagy akár falba beépítve mint egy ATM. Azokat sem verik szét meg fújják össze még vidéken se. Legalábbis nem gyakran.

Néha megpróbálják elvinni teherautóval, évente kb. 3-4 alkalommal sikerül is, de nem túl gyakori dolog, és lehet védekezni ellene.

Egyébként én is már vagy 1000x leírtam, h igen a megyékhez kell szervezni a közlekedést egy kézben vonat és busz is, egységes tarifa egységes jegyek és bérletek és így egymást segíti és nem egymásnak tesz keresztbe busz és vonat. És mindenki jól jár vele. Sőt én azt is pártolnám, h ezek a társaságok kapják meg azt az összeget, amit eddig összesen annak a térségnek a tömegközlekedésére költöttek állami szinten. 100%-ban biztos vagyok benne, h olcsóbban tudnák üzemeltetni a tömegközlekedést a maradékot meg lehetne pl. pálya és állomások/megállók felújítására használni. Egyszerűsített üzemmenettel dolgozhatnának, és nem menne minden hülyeségre meg bürokráciára el a pénz vagy nem annyi mint most. Pl. ha kiég az izzó az állomáson akkor nem az lesz mint most, h bejelentik kimegy egy ember megnézi ,h jé tényleg kiégett majd egy másik kimegy és hoz izzót és cseréli, hanem szépen elmegy az ott dolgozó a közeli boltba vesz egy izzót, becsavarja, majd költségként elszámolja ( számlát kér a boltban arról ,h vettem egy izzót X ft-ért). Akár saját pénzből megveheti számlát kér róla és majd megtérítik neki.

gozos 2009.09.01. 18:07:09

Azért vegyük észre, hogy ha a régió tömegközlekedése kapja a pénzt, hogy csináljon tömegközlekedést, akkor egyszerűbb neki a buszost fejleszteni, hiszen >>> az út az megvan és fel is újítódik "magától"

bm613 · http://izland2009.blog.hu 2009.09.01. 18:47:24

"a személyszállításra a vonat alkalmasabb a busznál, mivel több személyt tud szállítani, kevesebb idő alatt"
Aha. Aztán a kevesebb idő alatt (amúgy ez sem igaz a magyar mellékvonalakon, ahol 30-40 körül van a teljes útra vetített átlagsebesség; ennyit a busz is tud) odaszállított utas gyalogolhat kilométereket, míg a busz max. 1 km-re tette volna le a céljától, mivel annak egy faluhoz több megállója is tartozik.

Adani 2009.09.01. 20:00:29

@bm613:

A Gödöllői HÉV is több mint 50 perc alatt tesz meg cirka 25 km-t. Az mekkora átlagsebesség? Busszal kiváltani bajos lenne és a csúcsidőben menő 6 részes teli szerelvényhez mennyi busz is kéne?

L K Gyula 2009.09.01. 22:47:47

A párhuzamosságok megszüntetésekor miért nem a buszok megszüntetése merül föl?

ZBR 2009.09.01. 23:32:00

"az állam át kellene, hogy ruházza a megyékre, városokra"
- MIRE? Sajnos az állampolgárok többsége nincs vele tisztában (pláne, ha nem itthon élnek), de egy közjogi reform elengedhetetlen lenne Magyarországon. Mindkét felsorolt regionális önkormányzati egység képtelen lenne ellátni ezt a feladatot. Ez következik részben abból, hogy egyéb feladataik jó részére is képtelenek....

"A sínek felújításával fel lehetne gyorsítani a vasúti közlekedést, s ehhez EU támogatást is igénybe lehetne venni"
- Az EU nem azért van, hogy kifizesse, amit a magyar állam 40 éve nem fizetne ki. Az EU a számára fontos páneurópai folyosók felújítását szorgalmazza, egy-ké kisebb regionális fejlesztést is esetleg... De az EU nyakába varrni mindent nem jó ötlet. Biztos jobban meg lehetne még persze fejni a tehenet, de ahhoz szakértelem is kéne :(

"A mellékvonalak bezárásával a főváros, városok és a falvak közötti különbség és megosztottság növekszik."
- Ez pontosan így van! És az állam bizonos szintű integritása viszont már nemzetbiztonsági kérdés is, tehát ha úgy vesszük a mellékvonal is létkérdés. Ráadásul a mellékvonalakon a közlekedés erős havazás esetén inkább lehetséges, mint közúton. Nem kívánom senkinek, hogy egy, a külvilágtól elzárt faluban kelljen töltenie akár csak egy napot is...

"Jegyautomaták felállításával megtakarítást lehetne elérni"
- Mélységesen egyetértek! Nevetségesen kevés jegyautomatája van a MÁV-nak... RÖHEJES. Az e-ticket fejlődés, de sajnos még picit kevés...

@L K Gyula: Erre nem nagyon tudnának a közlekedésért felelős minisztériumban választ adni. Hümmögnének, esetleg a sebességet emlegetnék...

@gozos: És az állampolgárok pedig akkorát rúgnak a régiós vezetőbe, hogy ilyen eszébe nem jut többé. A buszok zaj-rezégsterhelésnek, légszennyezésnek teszik ki őket. Ráadásul pontatlanok, dúgóba kerülnek, nyomorogni kell rajtuk...

ruba 2009.09.02. 00:05:44

Egyszer láttam Linztől nem messze egy kis falusi vasútállomást, sajnos a falu nevére már nem emlékszem, mert csak átutazóban voltunk. Egy mellékvonal végállomása volt, tehát volt állomásépület, de semmi személyzet nem volt már, egy darab motorvonat állt bent, és a vonaton volt a jegyautomata, így hiába volt mondjuk 20 megálló, elég volt pár vonatba automatát tenni, így a karbantartás és a beszerzés költsége is jelentősen lecsökkent, és az időjárás viszontagságainak sem volt úgy kitéve a szerkezet. Aztán 1-2 perccel később elindult a vonat, és kívülről úgy tűnt, hogy ellenőr sincs rajta, gondolom mint nálunk a BKV-n néha leellenőrzik a jegyeket, de ezzel is munkaerőt spórolnak meg.

záporjózsi 2009.09.02. 08:32:19

@Doryyka: A járműre kell tenni és egyterű jármű kell.

1116001 2009.09.02. 13:29:59

A közigazgatási reformot már rég meg kellett volna lpni. Megyerendszert megszüntetni, helyette végre bevezetni a régiós rendszert.

@ZBR:
Demagógia, hogy a vasút eltünése gyakorlatilag megöli a kis településeket.
Egy nagyon gyér forgalmú mellékvonal megszüntetése miért befolyásolná a települések mindennapjait? vonatonkénti 5-6 ember busszal fog ezután járni, mint ahogy a többi 20-30 aki eddig azzal járt.

buszfan 2009.09.02. 13:33:53

@bm613: Évek óta megy ez a busz versus vonat szópárbaj és mindegyik lobbi meg akarja győzni a másikat az igazáról. Szerintem nem vonat vagy busz, hanem vonat és busz egyszerre a megoldás. :-) Hosszabb távolságokon való közlekedésre mindenképpen a vasút az alkalmasabb, ráhordó szerepre meg a busz.
A posztírónak igaza van, hogy a kötöttpályás közlekedés egy emberre jutó fajlagos költsége sokkal kevesebb mint a közútié (járműpark lassabb amortizációja, nagyobb kapacitás, stb.). Ezen előnyök kiaknázására természetesen szükség van megfelelő utasszámra is. Ha alacsony az utasszám a felszámolás előtt mindenképpen érdemes lenne kipróbálni pár módozatot, amivel új utasokat lehetne esetleg szerezni (pl. célszerűbb menetrend, buszos párhuzamosságok megszüntetése, stb.) vagy költségeket spórolni (pl. automaták, vezető egyben kaller stb.). Ha még ezek után is alacsony az utasszám akkor számba kellene venni a vonal alternatív, busszal való kiszolgálásának költségeit is. A buszos közlekedés nem szükségszerűen olcsó!!! Girbegurba vidéki úthálózat, új buszok beszerzése, benzinköltség, esetleg valahol dugóba ácsorgás, távoli telephely, környezetszennyezés stb.
Mellékvonalakat lezárni kizárólag abban az esetben szabadna, ha egyrészt az utasszám alacsony és távlatilag sem növelhető (pl. tanyavilág) és a buszos kiszolgálás költségei hosszú távon is sokkal olcsóbbak a vasúti közlekedésnél... De sajnos a mostani reformok nem ilyen átgondolt és racionális érvrendszer mentén születtek, hanem kapkodva és fűnyíróelven, melynek jövedelmező és hasznos vonalszakaszok fognak tuactjával áldozatául esni. :-(((

buszfan 2009.09.02. 13:44:35

@1116001: És szerinted a volántársaságok majd tapsikolni fognak örömükben h nyakukba kapnak rengeteg veszteséges vonalat, amelyeknél a plusz utak megtétele után nettó veszteségük lesz? És mellesleg plusz eszközállomány (buszok) vásárlása szükséges hozzájuk, mert tudomásom szerint egyik volántársaság sem dúskál a jó állapotú buszokban. Gyakorlatilag a hiány átvándorol egyik helyről a másikra, ahogy az eü. reformnál is történt (OEPtől a kórházakhoz). Nem azt mondom h minden maradjon a régiben, de minden vonal esetén törekedni kell a legolcsóbb és a hálózattal való legkompatibilisebb megoldás kialakítására... és ez hosszú távon legtöbbször nem a busz.
www.veke.hu/index.php?fc=cikk&par=471

gcsabi 2009.09.02. 15:28:54

Személyszerint én még nem nagyon találkoztam olyan átfogó tanulmányokkal. ami alapján reális képet lehetne kapni.
A mellékvonalak nagyon eltérő viszonyok és körülmények között üzemelnek. Nem igaz minden mellékvonalra, hogy a főutakkal párhuzamosan futnak és a busznak csak a falvakban fel kell szedegetni az utasokat. Sok települes mellékutakon taláélható vagy zsáktelepülés, amik csak nagy kerülővel köthetőek össze. Ezek jellemzően legalább annyira lepusztúlt közúthálózattal rendelkeznek mint a leglepukkadtabb vasútvonalak. Erre nagyságrendel negyobb autóbusz forgalmat is csak jelentős fejlesztések után lehetne normálísan ráterhelni. A mellékvonalak jelentős részén egyszerüsített szolgálati rendszer van ami azt jelenti, hogy egykb. 100km.-es szakaszon 1-3 szolgálati hely üzemel, minimális létszámmal, akik a teherforgalomban is ugyanúgy résztvesznek.A volán is ugyanúgy jogosult arra az állami kiegészítésre, amit a start is megkap a jegyárbevétel és a költségek különbözetéért.Kifizetni itt is ott is ki kell. Igaz a volántól könnyebb "kiszervezni" a megfelelő vállalkozói köröknek a nyereséges járatok üzemeltetését, és az állam nyakán hagyni a legnagyobb ráfizetést hozókat. Van egy olyan érzésem, hogy valahol itt kell keresni az időről-időre fellángoló vonalbezárások okait!

Adani 2009.09.02. 15:38:42

@gcsabi:

Van mikor nem is lehet rendesen kiváltani busszal a vasutat erre jó példa Pápa-Csorna között a vonal. Ami vasúton kb. 35 km az közúton több mint a duplája. Falujáró mindenhová km-es kerülővel betérő buszokkal váltották ki a vasutat és még ritkítottak is járatokon. Nem hiába van ott igen erős akarat, h indítsák újra a vasutat és ott van is rá igény ezt nem lehet tagadni, nemrég különvonat is közlekedett ott, ami teljesen tele volt. Minden környékbeli település egyetért, h a vasút jobb volt. Elég nagy marhaság volt bezárni. A pálya 60 km/h-s volt, ami mellékvonalnál már jónak számít, utasok is voltak rajta, legalábbis többen használták átlagban mint egyik-másik olyan vonalat, ami jelenleg is üzemel.

gcsabi 2009.09.02. 15:58:26

@Adani: Nem ismerem a volános szerződéseket, de a máv-nak fuvarozási kényszert ír elő a törvény, így a start nem állíthat le járatot azért mert ráfizetéses, ezt csak az állam mint megrendelő teheti meg. Gyanítom a volánoknál ez egyszerűbb lehet és így tudnak járatokat ritkítani.
Ráadásul az utasforgalomnak a pillanatnyi helyzetéhez az ország gazdasági állapota is jelentősen hozzájárul. Az egyik ismerősöm mesélte, aki kb30km-e lakik egy megyeszékhelytől, hogy amíg 2 éve reggelente 35-40 ember utazott munkába ez a szám ma a 10%-a. Amennyiben abban reménykedik az állam-és remélem igen-, hogy ez a foglalkoztatási helyzet + irányban fog változni, akkor nem a mai utasforgalom alapján kellene hosszútávú , nehezen vagy sehogysem visszafordítható döntéseket hozni.

Adani 2009.09.02. 17:27:01

@gcsabi:

A fő gond épp ez az, h most még lehet etetni a népet ,h vonat nem lesz, de majd lesz helyette busz. Aztán eltelik pár hónap és már busz se lesz.

Van olyan 2007-ben bezárt vonal, ahol kb. 3 hónapig volt buszos pótlás aztán szép csendesen megszüntették. Ami maradt az szintén csak alibi, mert pont azok maradtak meg, ami senkinek se jó. Egyik 6:50-re ér be a következő 9-re. A 6:50-es korai az iskolásoknak és a munkába járóknak, a 9 órás meg már késő. Van még egy vmikor 15-16 között és ez minden. A 6 pár vonatból maradt 3 pár busz, ami senkinek sem jó, ezért már mindenki átszokott az autóra sőt akár motorra vagy biciklire hiszen a bicikliút is már részben kiépült azon a 8 km-en. És épül tovább.

Ameddig voltak buszok a vonat helyett addig is volt velük gond. Ha akár csak perceket késett a vonat, nem várta meg a busz, hanem elment. A menetidő is hosszabb volt. Ilyen hozzáállással meg persze, h nem volt utas mindenkit elriasztottak attól, h a vonat helyett járó buszra akarjon átszállni.

Jubatian 2009.09.03. 14:14:39

Szerintem (a politikai okokat most mellőzve...) a nagy baj a vasúttal a közúttal szemben, hogy utóbbin közlekednek, míg előbbin nem, úgy egyszerűen megfogalmazva. Közutat muszáj építeni, a kátyúkat muszáj betömni, ha a kamionok szétgányolják, akármibe kerül is, a nép nem is szól érte (nem kerülnek az orra alá ennek költségei). Lehet csendesen borítani bele a milliárdokat (Itt az útfenntartásra gondolok most inkább, nem az autópályaépítésekre). A vasút, a mellékvonal jó dolog lenne, ha az ipar is használná (kamionok helyett): olcsóbb a vassín karbantartása, mint a betonúté (amit kellő használat mellett kb. minden télen ementálivá lyuggat a jég), kisebb a súrlódás, állandó a tempó. Ha egy ipari létesítmény vasutat venne igénybe, akkor viszont ki kell fizetnie annak minden költségét. Ha közutat (a fuvarozókkal kapcsolatos botrányokból tudhatjuk), akkor meg jóformán addig nyomja le a fuvardíjat, amíg van pofája, mivel az útkarbantartást is legföljebb a fuvarozóval nyeletnék le - sikertelenül. A vasút hozzáállása ahhoz a néhány iparvágánnyal rendelkező üzemhez, akik ezt igénybe vennék, sem mindig felhőtlen.

(A személyszállításra most nem mondok semmit, a tekintetben már elhangzott itt minden)

Ja, meg ami nem fordult még elő itt: a közlekedésbiztonság. Ha nem próbáltátok még, úgy tanulságul kocsikázzatok "körbe" az M0 - son, szerintem egy ilyen élmény után (legalább 1 karambol utáni helyszínelés is garantált az élmény teljessége kedvéért) könnyen belátjátok, miért volna jobb egy akkora árutömegnek a síneken gurulnia.

spag · http://railzone.nl 2009.09.06. 00:24:40

A második pontban lehetne igaza, de politikailag veszélyes: éppen ez a trükk jelenleg, hogy regionális kézbe adják a vonalakat de pénzt nem adnak hozzá, így majd helyben elviszik a balhét a bezárás miatt.

Továbbá értelemszerűen ahol interregio forgalom is van az a vonal nem mehet egyszerűen helyi szintre.